Meerderheid Tweede Kamer lijkt toegangstesten te steunen

Hugo de Jonge bij De Vooravond. Bron: Screenshot De Vooravond/NPO/BNNVARA Hugo de Jonge bij De Vooravond. Bron: Screenshot De Vooravond/NPO/BNNVARA

Een meerderheid in de Tweede Kamer lijkt de komst van toegangstesten te steunen. Dit wetsvoorstel moet volgens het demissionaire kabinet ervoor zorgen dat Nederland spoedig van het slot kan worden gehaald. Er zijn echter nog wel wat vragen over de kosten en de tijdelijkheid van de wet. Verschillende critici zien een testsamenleving echter niet zitten en verzetten zich tegen het wetsvoorstel.

Gistermiddag vond er een groot debat plaats in de Tweede Kamer over de komst van toegangstesten. Om de samenleving sneller van het slot te halen, is het demissionaire kabinet voornemens om in de nabije toekomst musea, sportwedstrijden en theaters open te stellen voor mensen die negatief zijn getest op het coronavirus. De testsamenleving ligt echter enorm gevoelig, omdat hierdoor weleens een tweedeling in de samenleving zou kunnen ontstaan.

 

Vraagtekens

Diverse politieke partijen plaatsten tijdens het debat dan ook een aantal vraagtekens bij de testsamenleving. Deze vraagtekens werden vooral gezet bij de noodzaak van het voorstel, de kosten en de tijdelijkheid van de wet. Zo was het originele plan dat de overheid de eerste maanden de kosten van de toegangstesten voor haar rekening zou nemen, maar dat na 1 juli mensen bij grote evenementen zoals festivals een eigen bijdrage moeten betalen van 7,50 euro.

Je mag niet discrimineren op welke grond dan ook. Dat wordt nu met voeten getreden

 

Dit plan stuitte echter op grote weerstand in de Tweede Kamer. Verschillende partijen waren zelfs van mening dat de eigen bijdrage voor een tweedeling in de samenleving zou kunnen zorgen. “Dan krijg je onderscheid tussen mensen voor wie dat bedrag een probleem is en mensen die dat wel kunnen betalen”, zei D66-Kamerlid Jan Paternotte daarover.

 

Schending van grondrechten

Niet alleen politici, maar ook verschillende critici zien een testsamenleving niet zitten. Rechtsgeleerde Afshin Ellian is een van hen. Hij ziet liever dat er geïnvesteerd wordt in een grootschalige vaccinatiecampagne. “Ik vind het eigenlijk heel raar dat we het steeds over die testsamenleving hebben”, stak de Telegraaf-columnist van wal bij Goedemorgen Nederland. “Als het zo doorgaat kun je in september gewoon beginnen met de samenleving volledig open te zetten. Ik denk dat daarin moet worden geïnvesteerd. Ik denk dat het parlement zich daarover moet gaan buigen, hoe we dat kunnen bespoedigen en versnellen.”

“En er is nog iets anders. Afgezien van de situatie in Israël, want dat is echt een heel aparte situatie, daar gaat het namelijk ook over veiligheidsvraagstukken, maar hier in de Europese Unie vind ik het heel vreemd dat we zo gemakkelijk zeggen: ‘je moet een gezondheidspaspoort (lees vaccinatiepaspoort) hebben’. Ik vind dat dat te ver gaat.”

Afshin Ellian is daarbij van mening dat er meer versoepelingen gerealiseerd kunnen worden, zolang een overgroot deel van de samenleving zich houdt aan de basismaatregelen. “Het is heel gek. Omdat een deel van de samenleving zich niet houdt aan de basismaatregelen, gaan wij streng zijn en belangrijke grondrechten schenden. Kijk, ik ben wel bereid om te doneren. Maar vraag mij niet om mijn grondrechten te doneren aan caféhouders en theatermensen. Dit gaat echt te ver.”

 

Privacy

Naast deze kritische kanttekeningen speelt ook privacy een grote rol bij de komst van een vaccinatiepaspoort. Belangenorganisatie Privacy First is dan ook mordicus tegen het wetsvoorstel. Volgens hen vormt de invoering van zo’n vaccinatiebewijs ‘een zware inbreuk op grondrechten en mensenrechten’. “Ons voornaamste bezwaar is dat er een tweedeling in de samenleving mee wordt gecreëerd. Dat je in de nabije toekomst als burger alleen nog maar aan het maatschappelijke leven kan deelnemen met een coronapaspoort of een gezondheidsbewijs”, zegt directeur Vincent Böhre tegen Dagblad van het Noorden.

Vraag mij niet om mijn grondrechten te doneren aan caféhouders en theatermensen

 

Böhre denkt zelfs dat deze maatregel zal leiden tot discriminatie, op basis van medische status. “En er geldt een algeheel discriminatieverbod in het Europees recht, al decennia lang. Je mag niet discrimineren op welke grond dan ook. Dat wordt nu met voeten getreden. In de toekomst word je gedwongen om je medische status kenbaar te maken, namelijk of je wel of niet gevaccineerd bent, of je wel of niet ziekte onder je leden hebt door middel van een testbewijs. Onder het privacyrecht mag dat pertinent niet, want je mag mensen nooit dwingen om hun medische gegevens kenbaar te maken.”

 

Wybren van Haga

Ondanks alle kritiek is de Tweede Kamer gisteravond alsnog overstag gegaan. Een meerderheid lijkt het wetsvoorstel te gaan steunen om mensen via testen toegang te geven tot bijvoorbeeld sportwedstrijden, musea en theaters. In eerste instantie is deze wet voor drie maanden geldig, maar volgens demissionair minister Hugo de Jonge (Volksgezondheid) zou dit weleens langer kunnen duren. De wet raakt echter overbodig als er voldoende mensen gevaccineerd zijn. Volgende week zal de Tweede Kamer stemmen over dit wetsvoorstel, waarna de Eerste Kamer zich over deze kwestie zal buigen.

Forum voor Democratie-Kamerlid Wybren van Haga heeft hoe dan ook geen goed woord over voor het wetsvoorstel en de meerderheid die deze wet dreigt te steunen. “De waanzin regeert. 13 uur debatteren over een testsamenleving terwijl een meerderheid van de partijen al had besloten dat dit zinloze, schadelijke, onnodige en kostbare experiment er gaat komen.”

Steun uw favoriete magazine! Met slechts €1 per maand kunt u nieuwe content mogelijk maken. Doneer daarom aan The Politics Post. Volg ons ook op Twitter en Facebook.